Voici la tête du nouveau pouvoir militaire malien : jeune, galonnée et en tenue de combat ! Le coup d’Etat militaire est une tradition dans ce pays pour changer le pouvoir, les élections et l’organisation démocratique n’ayant jamais fonctionné correctement, du moins tel qu’on l’entend en Occident. Parlement, partis politiques, commissions électorales et tous les attributs des régimes démocratiques des pays du Nord ont été vainement répliqués, et à plusieurs reprises, dans ce pays sahélien qui va de mal en pis depuis des décennies. Il est probable que ce nouveau régime suivra la voie de ses prédécesseurs et sera bientôt rejeté par ceux qui l’acclament aujourd’hui. Et quand bien même rendrait-il un jour le pouvoir aux civils, ceux-ci se retrouveraient de nouveau à la tête de ce pays immense, partiellement désertique, incapable de recouvrer l’impôt pour construire un Etat toujours inexistant depuis l’indépendance en 1960, tiraillé entre les clans et les ethnies, entre les religieux et les libéraux, occupé par des armées étrangères « amies » venues aider à lutter contre le terrorisme islamique… on ne voit pas beaucoup de lumière au bout d’un tunnel qui risque d’être long !
Coup d’Etat 2020
Coup d’Etat 2012
Coup d’Etat 1991
Coup d’Etat 1968
La plupart de ces képis ont été formés dans les meilleures écoles militaires en France et aux Etats-Unis.
Avec une régularité de métronome, qui finit par être un peu lassante, une bande de galonnés dépenaillés a mené un coup d’Etat au Mali hier et cette nuit, forçant le pouvoir civil élu à démissionner, érigeant un « Comité national pour le salut du peuple » et promettant monts et merveilles aux « Maliennes et Maliens » …
Certes le coup militaire est le mode favori de changement de pouvoir dans ce pays depuis des décennies, mais cette armée dépenaillée ferait sans doute mieux de concentrer son énergie à renforcer sa capacité de lutte contre le terrorisme religieux et touareg qui mine le Mali plutôt qu’à prendre et reprendre un pouvoir civil qu’elle n’est pas en mesure d’assumer. Cela risque très certainement d’avoir des conséquences sur la lutte anti-terrorisme menée par des forces internationales, majoritairement françaises, dans tout le Sahel. Les forces religieuses qui luttent pour imposer leur dictature à toute la région doivent se frotter les mains !
L’ex-roi d’Espagne Juan Carlos vient d’annoncer son exil aux Emirats-Arabes Unis. Il avait abdiqué en faveur de son fils en 2014 alors qu’il était déjà soupçonné de corruption, notamment en provenance des monarchies du Golfe persique, outre ses frasques en 2012 alors qu’il chassait l’éléphant avec une maîtresse au Botswana, ses enfants illégitimes, etc.
Quelle tristesse alors que Juan Carlos avait su assurer une transition en douceur à la fin de la dictature militaire de Franco en 1975, et même défendre la démocratie lors d’une tentative de coup d’état militaire en 1981 ! Quelle destination vulgaire pour un Bourbon : les Emirats-Arabes Unis, royaume du clinquant où tout n’est qu’étalage de richesses et de tape-à-l’œil…
Son entourage a fait savoir qu’il restait à la disposition de la justice en tant que de besoin si les affaires en cours nécessitaient sa parution. Un roi, même ex, fuyant son pays, qui plus est un Bourbon, voilà qui rappelle de mauvais souvenirs. A défaut de rester en Espagne, n’aurait-il pu choisir un pays d’exil un peu plus « européen » ? Après une fin de règne chaotique, voilà qu’il entame une fin de vie plutôt honteuse.
De nombreux candidats réfugiés tentent actuellement la traversée de la Manche entre France et Royaume-Uni pour pénétrer illégalement dans ce dernier pays. Londres accuse Paris de ne point en faire assez pour bloquer ces départs (voire de les favoriser) qui se traduisent par de l’immigration illégale sur son territoire. Evidement c’est toujours mieux pour Londres de laisser ces personnes en France, d’autant plus que l’accord dit « du Touquet » signé en 2003 convient que les contrôles douaniers pour passer du pays A vers le pays B se pratiquent sur le territoire de B par des douaniers de A, et vice-versa. Pour les demandeurs d’asile en Grande-Bretagne, si la demande est formulée avant le départ du navire c’est à la France de traiter la demande, si elle est faite après c’est le Royaume-Uni qui s’en charge et… qui renvoie le candidat en France si sa demande est rejetée ! Il n’est rien prévu de particulier pour les illégaux qui s’embarquent sur des bateaux de fortune. Londres participe au financement des frais engagés par la France pour assurer tous ces contrôles.
Comme il y a beaucoup plus de réfugiés qui veulent se rendre de France vers l’Angleterre que l’inverse, Paris se retrouve avec un nombre important de réfugiés bloqués sur son territoire car ils ne peuvent pas être autorisés à prendre un bateau depuis la France puisqu’ils ne peuvent pas rentrer légalement dans le territoire de leurs rêves.
Cela ne vous rappelle rien ? C’est grosso-modo le même modèle d’accord qui existe entre la Turquie et l’Union européenne (UE) : cette dernière paye Ankara pour que des réfugiés candidats à l’entrée dans l’UE soient maintenus en Turquie et empêchés de franchir illégalement la Méditerranée où ils aboutissent naturellement d’abord en Grèce et en Italie. La France est « bénéficiaire » de l’accord en cours avec la Turquie en ce qu’il bloque dans ce pays des candidats réfugiés dont certains seraient sans doute intéressés par s’installer en France, mais elle est en revanche « contributrice » à l’accord avec Londres puisque celui-ci aboutit à bloquer en France des réfugiés qui cherchent à se rendre au Royaume-Uni… En gros, Paris est le turc de Londres.
Les deux accords affichent le même réalisme (teinté d’une touche de cynisme) à vouloir régenter des flux de réfugiés. Ils sont pour le moment relativement efficaces pour les pays « bénéficiaires » c’est-à-dire les pays de destination et reportent sur les pays « contributeurs » la charge d’accueil et de maintien des réfugiés. L’accord « du Touquet » présente l’avantage d’avoir été signé entre pays « bien élevés et de bonne compagnie » à la différence de celui impliquant la Turquie, pays qui vocifère, menace, ne respecte pas grand-chose et met ses menaces à exécution, au besoin en transportant officiellement les candidats réfugiés vers la frontière gréco-turque en leur faisant croire que le passage est libre[1]. S’il est sans doute possible de transiger avec le Royaume-Uni pour rééquilibrer l’accord « du Touquet », c’est mission impossible avec la Turquie qui continue à utiliser les flux de réfugiés, par ailleurs accueillis sur son sol, comme arme de dissuasion massive pour faire trembler les pays européens qu’elle n’aime pas beaucoup…
Migrations et frontières : c’est la combinaison garantissant le niveau maximum de problèmes dans notre monde d’aujourd’hui (et peut-être aussi déjà dans celui d’hier). La Turquie joue adroitement avec ces deux leviers pour jeter le trouble dans les pays chrétiens d’Europe occidentale qui, par ailleurs, accueillent une forte diaspora de citoyens… turcs (ou d’origine turque) sur leurs territoires, notamment en Allemagne et en France, et à qui les nationalités allemandes et françaises ont été délivrées ou obtenues par le droit du sol ou le droit du sang en vigueur dans nos pays. Ce n’est pas là le moindre des paradoxes d’une situation inextricable qui en compte bien d’autres. Nous en sommes là !
[1] On se souvient que à l’apogée de la crise des migrants en 2015-2016, des vieux cargos rouillés chargés de réfugiés étaient lancés sur les côtes françaises et italiennes après que leurs équipages aient pris la fuite sur les embarcations de secours. Une courte enquête permit d’identifier les ports turcs de départ de ces navires en perdition. Il semble que quelques photos satellites aient été transmises à Ankara par les autorités françaises et ces flux se sont taris assez rapidement.
Alors que l’application des lois et règlements chinois au territoire de Hongkong se poursuit à marche forcée, les Etats-Unis décident de sanctions financières à l’encontre de onze dirigeants hongkongais pro-Pékin. Il s’agit principalement du gel de leurs avoirs sur le territoire américain. On peut imaginer sans peine que ces responsables ont liquidé depuis longtemps les éventuels avoirs qu’ils ont pu avoir aux Etats-Unis, s’ils n’en n’ont jamais eu !
Compte tenu de la dégradation des relations entre Pékin et Washington ces dernières années, si des dirigeants chinois (de Chine continentale ou de Hongkong) détiennent des avoirs chez l’ennemi américain c’est qu’ils sont, soit complètement stupides, soit addicts aux risques majeurs.
Le plus probable est que ce gel ne portera sur rien du tout puisque qu’il n’y aura aucun avoir à geler. Il permettra en revanche la diffusion de tweets vengeurs montrant aux électeurs que leur gouvernement agit avec force. La « mise au pas » de Hongkong par la Chine était prévisible et attendue. Les accords de rétrocession de la colonie britannique à la Chine continentale prévoyaient que le régime spécifique démocratique devait subsister jusqu’en 2047. Pékin, sûre de sa puissance, prend 25 ans d’avance sur la feuille de route et une échéance qui était écrite.
La Turquie, toujours à la recherche de sa gloire passée, vient de redonner à la basilique Saint-Sophie son statut de mosquée, provoquant ainsi l’émotion recherchée chez les pays chrétiens. Ce monument fut construit à partir du IVème siècle pour être la basilique chrétienne de Constantinople. Après moulte agrandissements et embellissements, elle devint même le siège du patriarche de Constantinople (le chef de l’église orthodoxe). Après la conquête musulmane elle devint mosquée au XVème siècle, ce qui lui évita au passage les affres du pillage et de la destruction par les ottomans.
Après la défaite de l’empire ottoman lors de la guerre de 1914-1918, la nouvelle République Turque « laïque » dirigée par Mustafa Kemal Atatürk décide d’offrir le monument à l’Humanité et de les transformer en musée, ce qui est fait en 1934.
C’est sur ce statut que le parti religieux élu, gouvernant actuellement la Turquie, a décidé de revenir. Une première prière musulmane s’y est déroulée ce vendredi avec le ban et l’arrière-ban du pouvoir turc, et, bien entendu, devant les flashs des médias. Les réactions dispensables du « monde chrétien » n’ont pas tardé ce qui a dû réjouir les décideurs turcs puisque c’était l’un des objectifs recherchés : titiller l’Occident qui sous-estime la capacité de nuisance turque. Les autorités ont néanmoins déclaré que le monument resterait ouvert à la visite en dehors des heures de prière. Le mieux serait sans doute de traiter cet évènement par l’indifférence tant personne ne va entrer en guerre pour défendre l’héritage chrétien de Sainte-Sophie.
Le problème n’est pas tant que la Turquie dispose comme elle l’entend du patrimoine religieux existant dans les limites de ses frontières reconnues internationalement, non, le problème est plutôt que la Turquie construise des mosquées dans le monde chrétien et y finance des immams pour diffuser leur propagande religieuse à l’attention des citoyens turcs, ou d’origine turque, voire au-delà, résidant dans ces pays d‘accueil, sans que ces derniers n’arrivent à s’opposer véritablement à cette nouvelle conquête, contraints par leurs principes démocratiques et leurs valeurs humanistes. La Turquie religieuse contemporaine a chaussé les bottes de l’Empire ottoman pour reconquérir sa gloire d’antan, par les armes en Syrie et en Libye, par la religion et l’immigration, pour le moment, en Occident.
Pour ceux qui ont eu l’occasion de visiter les splendeurs d’Istanbul, Sainte-Sophie et la Mosquée Bleue restent des souvenirs inoubliables. Ce sont des dômes gigantesques cernés de minarets. L’impression de volume infini est encore plus sensible une fois rentré à l’intérieur. Sainte-Sophie offre un incroyable amoncellement de symboles chrétiens et musulmans, les uns parfois collés sur les autres, marquant la succession de croyances qui ont alterné dans l’inspiration de cet édifice ; la mosquée Bleue est un éblouissement de mosaïques sur les bords du Bosphore. Cette dernière était ouverte à la visite en tant que mosquée, il n’y a pas de raison que Sainte-Sophie ne le reste pas non plus, même retransformée en mosquée.
Des incidents navals opposent régulièrement en Méditerranée des bâtiments de la marine turque à ceux de la flotte de l’OTAN, l’organisation du Traité de l’Atlantique Nord dont fait aussi partie la Turquie… Le dernier en date s’est déroulé fin mai alors qu’un navire français participant à l’opération de sûreté maritime Sea Guardian assurant une veille sur toute activité pouvant représenter une menace ou un soutien au terrorisme international, voulut contrôler un cargo supposé transporter du matériel militaire de Turquie vers la partie de la Libye gouvernée depuis Tripoli par le gouvernement reconnu par la communauté internationale et fermement soutenu par Ankara. La Libye étant sous embargo concernant les armes, l’intervention de l’OTAN vise à faire respecter celui-ci. Elle a tourné court car le cargo était escorté par des navires militaires turcs qui ont menacé de tirer sur la frégate française en « l’illuminant » de ses radars de tir, ultime étape avant le déclenchement d’un tir.
En résumé un pays membre de l’OTAN, protégeant un probable trafic d’armes vers un pays sous embargo, a menacé un second pays membre de l’OTAN. Ambiance… En réalité, la Turquie conteste cet embargo arguant que la Russie qui soutient la rébellion libyenne alimente celle-ci en armes par la voie aérienne et que personne ne la contrôle. C’est un fait, et la France qui avait tout de même envisagé de vendre des centrales nucléaires et des avions de combat à la Libye de Kadhafi, avant de déclencher en 2011 l’intervention militaire qui a déposé celui-ci, n’est probablement pas la mieux placée pour donner des leçons de droit international à la Russie ou à la Turquie…
Le véritable enjeu réside plutôt au niveau de l’Alliance atlantique qui fait face à de véritables questions existentielles dans un monde post-guerre froide et qui affronte une véritable sécession en son propre sein avec un pays en quête de rétablissement de sa puissance au détriment des autres, ne facilitant pas la réflexion en cours sur l’avenir de cette alliance. La Turquie fait feu (si l’on ose dire) de tous bois et ne perd pas son temps dans d’interminables états d’âme. Elle n’hésite pas à employer la brutalité ou la menace à l’encontre de ses « amis » lorsque cela sert ce qu’elle croit être ses intérêts. Après tout, elle posa sa candidature pour entrer dans l’Union européenne alors qu’elle occupe illégalement une partie de Chypre, Etat-membre de l’UE, depuis 1974. Le jeu consiste pour Ankara à faire peur avec culot pour obtenir ce qu’elle veut. Après-tout, quel pays occidental est prêt à déclencher une guerre pour empêcher la Turquie (ou la Russie) de livrer des armes à une Libye en pleine déconfiture (qui plus est, du fait d’une intervention militaire occidentale de 2011) ? Sans doute aucun ! En tout cas la frégate française n’a pas ouvert le feu sur son « partenaire » turc comme le veut la procédure lorsque le navire « ennemi » allume ses radars de tir contre un autre bateau.
Le sujet est de savoir s’il y a moins d’inconvénients à garder la Turquie dans l’OTAN que de l’en sortir, dans l’hypothèse optimiste où tous les autres membres seraient unanimement d’accord pour montrer la porte de sortie à cette nation religieuse turbulente. Pour le savoir, il faudrait tenter l’expérience… Comme une famille ou une assemblée de copropriétaires, une union stratégique fonctionne harmonieusement lorsque ses acteurs sont bien élevés et de bonne compagnie. La Turquie ne rentre plus dans cette catégorie depuis longtemps et le reste de la famille supporte pour le moment les gesticulations de ce gamin de mauvaise compagnie.
Félicien Kabuga, 84 ans, affairiste hutu rwandais, fondateur de la Radio-Télévision des Mille Collines (RTLM) ayant attisé le génocide, financier des milices chargées de l’extermination, vient d’être arrêté en France où il séjournait sous un faux nom. Il s’y était réfugié a priori depuis plusieurs années après une fuite dans différents pays depuis ce génocide datant de 1994. Ses enfants et ses proches sont aussi hébergés en France et des pays européens avoisinants. Une enquête du journal Le Monde révèle que la famille Kabuga aurait décidé de « rapatrier » l’ancêtre en France compte tenu de son état de santé déclinant et l’offre de soins médicaux favorable dans l’hexagone… Tous les siens déployaient depuis une grande énergie pour le protéger de la justice internationale qui le recherchait.
Il est navrant que de tels criminels puissent trouver refuge, même illégalement, en France, relançant ainsi les soupçons jamais définitivement levés de compromission française avec les génocidaires. Son arrestation fait suite à une enquête de police de quelques mois qui a consisté à suivre les enfants pour retrouver le père. D’autres personnages douteux séjournent, ou ont séjourné, en France plus ou moins légalement : la femme du président rwandais Habyarimana, des satrapes africains et leurs descendants, des dirigeants syriens et libyens, etc. Bref, toute une clique de dirigeants corrompus, voire criminels, continue à trouver le chemin de Paris pour venir s’abriter des foudres de leurs populations et de la justice internationale. Accessoirement ils y investissent pas mal de leur argent…
Il est probable que les dirigeants français actuels se passeraient bien de la présence sur le sol national de ces pestiférés, pas toujours encore condamnés, certainement indésirables. Mais les mauvaises habitudes sont prises et elles sont difficiles à inverser. On peut seulement espérer que le robinet d’admission de ces personnages se ferme progressivement, quitte à renoncer à leurs investissements le plus souvent mal acquis. La France s’honorerait à décourager de telles migrations sur son territoire.
En attendant, M. Kabuga devrait être livré au mécanisme qui a pris la suite du Tribunal international pour le Rwanda (TPIR), fermé en 2015 après avoir jugé 80 accusés, et laissant huit fugitifs dans la nature dont deux ont été arrêtés depuis, y compris Félicien Kabuga récemment.
Lors de sa conférence journalière du 23 avril, le président des Etats-Unis d’Amérique a proposé une méthode de traitement de la maladie générée par le coronavirus :
« Je vois que le désinfectant l’assomme [le coronavirus] en une minute. Une minute. Et est-ce qu’il y a un moyen de faire quelque chose comme ça avec une injection à l’intérieur ou presque comme un nettoyage ?… Comme vous le voyez, ça pénètre dans les poumons et ça a un énorme effet, il serait donc intéressant de le vérifier. Il faudra faire appel à des médecins pour ça, mais ça me semble intéressant »
Donald Trump
Nombre de médecins ont cru bon de publier des démentis sur l’efficacité d’un tel traitement. Il a également parlé d’une solution possible à essayer par la lumière et les ultra-violets. C’est… distrayant !
En période de pandémie planétaire, le Café du commerce international est en pleine activité. Ce fameux coronavirus est parti, a priori, de la ville de Wuhan en Chine. Le président américain l’a donc requalifié de « virus chinois » ce qui a tendance à légèrement énerver les dirigeants de Pékin. Comme certains autres Etats occidentaux en profitent également pour émettre des doutes sur la gestion de cette maladie par la Chine : aurait-elle déclaré ou pas tous les morts ? Le virus ne se serait-il pas échappé par accident d’un de ses laboratoires ? Et patati et patata. Bref, « des gouvernants de rencontre ont pu capituler, cédant à la beaufitude, oubliant l’intelligence, livrant le pays à l’abrutissement[1] ».
La Chine se défend avec la subtilité d’un nunuche de 8 ans dans une cour d’école primaire, un porte-parole du ministre des affaires étrangères accuse à son tour les Etats-Unis d’avoir diffusé le virus et les ambassadeurs chinois relaient la petite guéguerre. Un passage sur le site de l’ambassade de Chine permet de s’en persuader :
Certains présomptueux ont affirmé que « tant que le gouvernement garantira son bonheur et sa sécurité, le peuple chinois tolèrera ce régime autoritaire », mais que l’épidémie « met à mal le contrat entre le peuple et le régime ». Quelle ânerie ! La vocation première et la mission originelle des communistes chinois a toujours été la recherche du bonheur pour le peuple, et de la renaissance pour la nation. C’est un engagement solennel vis-à-vis de la population. Face aux difficultés, le parti communiste chinois s’est toujours tenu aux côtés de son peuple. Jamais il ne l’abandonnera et le peuple chinois lui fait entièrement confiance. Ceux qui tentent de discréditer le PCC et de créer la discorde entre le peuple et le Parti se condamnent à l’échec et à l’humiliation. Pardonnez ma question mais, la vocation des partis de gouvernement en Occident est-elle autre que d’œuvrer pour le bonheur et la sécurité de leurs peuples ?
Or, dans le même temps, en Occident, on a vu des politiciens s’entre-déchirer pour récupérer des voix ; préconiser l’immunisation de groupe, abandonnant ainsi leurs citoyens seuls face à l’hécatombe virale; s’entre-dérober des fournitures médicales ; revendre à des structures privées les équipements achetés avec l’argent public pour s’enrichir personnellement ; on a fait signer aux pensionnaires des maisons de retraite des attestations de « Renonciation aux soins d’urgence »; les personnels soignants des EHPADs (* *)ont abandonné leurs postes du jour au lendemain, ont déserté collectivement, laissant mourir leurs pensionnaires de faim et de maladie ; on a vu le Commandant d’un porte-avions demander à ses supérieurs l’autorisation d’accoster pour permettre à des marins infectés d’être traités à terre. Il a été limogé…, et j’en passe. Et pourtant, je n’ai pas vu beaucoup de reportages ou d’enquêtes approfondies des grands médias occidentaux révélant ces faits. Ces médias et ces experts, tant épris d’objectivité et d’impartialité, ont-ils donc une conscience ? Ont-ils la déontologie ?
Le mieux serait que tous ces dirigeants bien payés par leurs contribuables, à l’Ouest comme à l’Est, fassent leur boulot au lieu de parader dans les médias pour savoir qui a « la plus grosse ». La Chine se serait honorée à ne pas répondre à cette querelle de bas étage mais à laisser parler les faits. Outres quelques centaines de milliers de morts, le coronavirus aura fait une nouvelle victime : l’intelligence collective des dirigeants politiques de la planète. Heureusement, les échos reçus du monde scientifique semblent démontrer que la collaboration entre scientifiques mondiaux est bonne et menée sur des bases de transparence et de sens de l’intérêt général, du moins pour ceux d’entre eux qui travaillent dans leurs laboratoires et non sur les plateaux télévisés.
Au début de la crise sanitaire, le premier ministre britannique Boris Johnson a fait partie des dirigeants occidentaux sceptiques quant à la gravité de ce virus, se vantant même à la télévision de ne pas respecter les gestes-barrière préconisés par le corps médical. Début 2020 le Royaume-Uni envisageait de suivre la stratégie de « l’immunisation de groupe » visant à laisser courir le virus pour qu’une majorité de citoyens s’auto-immunise quoi qu’il en coûte en nombre de morts.
Plus récemment, et devant les prévisions dramatiques de morbidité si on laissait la pandémie courir, M. Johnson s’est finalement résolu à ordonner le confinement de ses citoyens. Dans le même temps il informait le peuple qu’il était lui-même contaminé. Il dut être hospitalisé en soins intensifs la semaine dernière et se trouve maintenant en convalescence dans sa résidence, sans doute pas à 100% de ses capacités pour tenir la barre du Royaume.
Les négociations sur la relation future de la Grande-Bretagne avec l’Union européenne que Londres souhaitait conclure pour le 31 décembre 2020 sont au point mort et Boris Johnson a refusé de s’associer aux différents programmes de relance et de soutien mis en place dans le cadre de l’Union. Décidemment le Royaume-Uni reste tourné vers le large. Nous verrons dans 10 ans s’il a eu raison de persévérer dans son individualisme national.
Plus le coronavirus se répand à travers la planète, plus l’on constate les effets vertigineux de l’arrêt de l’économie mondiale. Les dirigeants des pays touchés (presque toutes les nations en réalité) avancent des plans de soutien et de relance qui se chiffrent en milliers de milliards d’euros ou de dollars. Le monde est déjà en récession, le commerce planétaire est en sévère recul, plus-ou-moins la moitié de la population terrienne est confinée. On est stupéfaits devant la rapidité avec laquelle tout le beau château de cartes de l’économie mondiale s’effondre. On pourrait penser qu’après tout un mois ou deux de ralentissement devrait pouvoir être absorbé sans trop de difficultés… mais ce n’est pas le cas et les Etats ne sont globalement pas en mesure de prendre le relais pour combler ces mois d’arrêt. Ou plus exactement, les Etats des pays développés vont emprunter massivement sur les marchés financiers pour injecter cet argent dans leurs économies et les autres vont faire ce qu’ils peuvent. Les déficits des finances publiques vont être gigantesques. Les banques centrales de ces pays riches ont déjà annoncé qu’elles faisaient sauter tous les verrous monétaires et étaient prêtes à racheter ces dettes étatiques, ce qui revient à faire tourner « la planche à billets » comme l’on disait autrefois.
La théorie économique veut que la création de monnaie de la banque centrale sans contrepartie dans le développement de la production entraîne l’inflation. Ces théoriciens ne comprennent d’ailleurs toujours pas pourquoi ce n’est pas le cas depuis la crise financière de 2008. Laissons-leur encore un peu de temps pour réfléchir, les évènements actuels vont apporter des expériences en temps réel pour approfondir leurs analyses. Ce qui est probable est que cette masse considérable de dettes publiques en cours de construction va bouleverser durablement le système financier planétaire et devra bien être apurée d’une façon ou d’une autre, soit par de l’inflation soit par de l’impôt, dans les deux cas c’est bien nous les citoyens qui allons payer.
Certains pays développés qui ont opté pour le confinement de leurs populations sont en train de penser sérieusement à y mettre fin même si le risque sanitaire est encore loin d’être éteint. Ils procèdent à une classique analyse coûts-bénéfices des deux alternatives : confinement avec une économie à l’arrêt et moins de morts immédiats versus non-confinement avec une économie qui fonctionne mais une morbidité sans doute beaucoup plus élevée. « Produit intérieur brut » vs. « Coronavirus », c’est un dilemme qui n’est pas facile à trancher (en dehors des plateaux télévisés), d’autant plus que les avis divergent à l’intérieur même des communautés scientifiques, économiques ou politiques. Pour le moment la France a opté pour le confinement et semble vouloir le prolonger encore quelques semaines.
Elisabeth II, reine du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, 93 ans, s’est exprimée quelques minutes ce soir à la télévision pour son peuple, y compris les citoyens du Commonwealth, pour leur parler de la crise sanitaire du coronavirus. Elle s’exprimait depuis son château de Windsor et de ce fait ne portait pas un de ses inimitables chapeaux. Dommage ! Elle affichait tout de même perles, broche et pot de fleurs dans un ensemble parfait.
Il n’est pas sûr que ses mots soient très efficaces contre le coronavirus mais cette reine, quelle classe tout de même ! Des ruines de Londres bombardée par les allemands durant la IIème guerre mondiale aux événements actuels elle traverse le temps avec cette froide sérénité tellement britannique. Son fils se rétablit du coronavirus et son premier ministre est à l’hôpital, elle reste de marbre et règne, tout simplement.
La Turquie qui avait facilité l’arrivée de candidats réfugiés à sa frontière avec la Grèce afin de faire pression sur l’Europe et l’OTAN qu’elle estime trop frileux dans leur soutien à ses actions militaires en Syrie, fait machine arrière à cause de l’épidémie de coronavirus. Elle a ainsi « rapatrié » les 5 à 10 mille réfugiés vers leurs camps de rétention à l’intérieur de son territoire en précisant bien que cette décision est provisoire et qu’une fois la pandémie achevée ces réfugiés seront de nouveau encouragés à essayer de passer en Europe.
Face à cette tactique turque, la Grèce soutenue par l’Europe avait refusé d’ouvrir ses frontières et finalement peu de réfugiés avaient pu les forcer, si ce n’est en passant par la mer. Comme elle l’a déjà annoncé, ne doutons pas que la Turquie va réitérer sa démarche dès que la situation sanitaire le permettra. L’Europe est soumise au chantage de soutenir, au besoin militairement, Ankara dans sa politique d’occupation du nord de la Syrie, ou alors de subir l’assaut des masses de réfugiés cherchant à migrer dans un pays européen. Cruel dilemme car la justification officielle avancée par Ankara de son invasion du nord de la Syrie est de pouvoir y réinstaller… les réfugiés syriens actuellement accueillis en Turquie tout en les protégeant de la répression du régime soutenu par la Russie, ce qui n’est pas en soi complètement illégitime, mais le devient tout de suite un peu plus lorsque l’on sait que cette occupation militaire a également comme but d’anéantir les forces kurdes syriennes, obsession d’Ankara depuis des années.
Ne faudrait-il pas imaginer une sorte d’accord multilatéral qui pourrait mettre cette zone sous protection internationale pour y réimplanter les réfugiés syriens avec un financement conséquent ? C’est évidemment un doux rêve qui nécessiterait l’accord du régime syrien (et de son allié russe) pour une perte de souveraineté sur une partie de son territoire. Il faudrait également que les 3 ou 4 millions de réfugiés syriens en Turquie, ou au moins une partie d’entre eux, acceptent de revenir « volontairement » en Syrie alors qu’ils se sentent sans doute plus en sécurité en Turquie. Les pays occidentaux ne manifestent pas non plus un grand enthousiasme à l’idée de mettre en place une UNRWA bis, cette organisation des Nations unies créée en 1949 pour s’occuper des réfugiés palestiniens chassés de leur terre lors de la création de l’Etat d’Israël et à la suite de la guerre de 1948. 70 ans plus tard l’organisation en est toujours à maintenir des camps de réfugiés dans tout le Proche-Orient dont les effectifs se sont multipliés car elle attribue également le statut de « réfugié palestinien » aux descendants des palestiniens expropriés en 1948.
La responsabilité originelle de tout ce désastre est tout de même essentiellement syrienne. On se souvient d’une relative vague d’optimisme qui avait saisi l’Occident, et sans doute aussi nombre de syriens, lorsque le président Bachar El Assad venait faire ses courses à Paris en se laissant prendre en photo avec son épouse sur le perron de l’Elysée avec le président de la République française. On parlait alors de modernité et d’espoir pour ce pays sur lequel la France avait exercé un mandat délivré par la Société des nations (SDN) entre les deux guerres mondiales. C’était en 2010, une éternité… Depuis la Syrie est revenue à ses démons, un inextricable patchwork de religions, de clans, d’intérêt et de sauvagerie.
Certains pays anglo-saxons estiment pouvoir lutter contre la
pandémie actuelle en laissant courir le virus afin qu’une partie significative
de la population soit infectée et développe ainsi une « immunité de groupe »
qui arrêtera naturellement le développement de l’épidémie. L’avantage principal
d’une telle vision est que l’économie du pays n’est pas mise à l’arrêt mais cependant,
en principe, la proportion de morts dans la population devrait être plus élevée
que dans les pays qui tentent de stopper la progression du virus par des
mesures de confinement.
Le Royaume-Uni et les Pays-Bas, notamment avaient adopté
cette stratégie tout en précisant leur volonté de prendre en charge les
personnes gravement atteintes. Evidemment s’ils font face à un déferlement de
cas graves, leurs systèmes de santé ne parviendront pas à l’absorber. Les pays
confinant, la majorité, prennent eux le pari qu’ils arriveront à limiter,
peut-être à contrôler, la vague d’hospitalisation des cas graves et donc,
toutes choses étant égales par ailleurs, à déplorer proportionnellement moins
de décès. Mais en contrepartie, leurs économies sont très ralenties.
En fait personne n’est sans doute véritablement en mesure de
dire quelle est la meilleure stratégie. Ce que l’on peut cependant constater c’est
que la majorité de la planète opte pour le confinement et que même si les entreprises
néerlandaises et britanniques continuent à produire, à qui vont-elles vendre
leur production ? Le Royaume-Uni vient d’ailleurs de se résoudre à
annoncer des mesures de confinement du pays, certes moins drastiques que dans
le reste de l’Europe géographique. Les Pays-Bas également prennent quelques
mesures comme la fermeture de lieux publics (y compris les coffee-shops où l’on peut consommer légalement du cannabis), mais
pas de confinement général.
Le risque pour les dirigeants qui prennent des chemins de traverse c’est d’avoir tort contre tout le monde… Nous sommes pour le moment dans une relative incertitude sur la suite des événements mais on peut constater que les pays asiatiques qui ont appliqués ce confinement ont réussi, au moins provisoirement, à enrayer la hausse de la maladie. Donc, Royaume-Uni comme Pays-Bas sont en train de rejoindre le troupeau des confineurs, quitte à avoir tort mais avec tout le monde !
L’armée syrienne a nettoyé la Syrie de nombreux germes, il n’y a pas de cas de coronavirus pour l’instant.
Officiellement le coronavirus ne touche pas le pays ce qui
laisse nombre d’observateurs sceptiques compte tenu de nombreux iraniens présents
sur le territoire, l’Iran étant un foyer important de diffusion de la maladie au
proche et moyen Orient. L’avenir devrait dire assez vite ce qu’il en est en
Syrie. En attendant les autorités ont quand même pris des mesures contre l’épidémie
comme le report d’élections et la fermeture d’écoles ou d’universités.
En ces temps d’accidents climatiques et d’intronisation d’une nouvelle commission de l’Union européenne (UE), ladite commission a publié le 11 décembre 2019 un texte de 28 pages (plus 5 d’annexes) intitulé « Le Pacte vert pour l’Europe ». En matière écologique la commission n’a qu’un pouvoir de proposition aux Etats membres et au parlement européen qui décideront ce qu’ils veulent retenir de cette longue litanie de bons sentiments, mais ils risquent très fortement d’y tailler à la hache en fonction de leurs intérêts nationaux propres et de la profondeur de leurs poches.
Le texte qui reste à un niveau très général est plutôt consensuel. Mis à part quelques idéologues extrémistes et peu réalistes, qui pourrait ne pas être d’accord avec les propositions qu’il contient ? Les mots-valises emportent l’agrément assez facilement dès l’introduction :
Cette nouvelle stratégie de croissance vise à transformer l’UE en une société juste et prospère, dotée d’une économie moderne, efficace dans l’utilisation des ressources et compétitive, caractérisée par l’absence d’émission nette de gaz à effet de serre d’ici 2050 et dans laquelle la croissance économique sera dissociée de l’utilisation des ressources.
Cette stratégie vise aussi à protéger, préserver et consolider le patrimoine naturel de l’UE, ainsi qu’à protéger la santé et le bien-être des citoyens des risques et incidences liés à l’environnement. Dans le même temps, cette transition doit être juste et inclusive.
« Le Pacte vert pour l’Europe », document réf. COM(2019) 640 final
La vraie vie sera sans doute toute autre lorsque cette
communication devra être transformée en mesures effectives à décider et
appliquer par 27 Etats membres. Chacun tentera de défendre ses intérêts
particuliers en oubliant l’objectif général. Chacun devra composer avec les
considérations de ses électeurs. Les Etats déjà avancés en matière de
neutralité climatique n’auront plus les mêmes objectifs que les mauvais élèves.
Les Etats pauvres voudront faire payer les riches et les riches ne voudront pas
financer les Etats peu rigoureux comme la France ou la Roumanie, etc. etc…
La vraie question est sans doute essentiellement comportementale :
comment faire changer le mode de vie de populations plus préoccupées de leurs
taux de cholestérol et de leurs modèles d’aïephones que de l’avenir climatique
qu’ils laisseront à leurs enfants. Comment faire que les bobos aillent passer
leurs vacances dans le Cantal plutôt qu’à Phucket, que les gamins utilisent un
peu moins les réseaux de l’Internet[1]
et leurs accessoires connectés, que les citoyens mangent moins de viande… Il
faudra produire et consommer différemment (pour ne pas dire moins produire et
moins consommer), remettre en cause les fondements de l’économie libérale qui a
considérablement amélioré la condition humaine ces deux derniers siècles. C’est
une révolution pacifique qu’il faudrait mener, mais par où et par qui
commencer ?
[1] Les fermes de serveurs des GAFAM et leurs affidés consomment tellement d’énergie qu’elles sont délocalisées dans les zones froides voire polaires pour atténuer les coûts de refroidissement. Bien entendu les coûts du réchauffement qu’elles provoquent ne sont facturés à personne…
Les scientifiques ont beau sauter sur leurs chaises comme
des cabris en criant : « c’est la fin du monde, on va tous
mourir ! » c’est la grandeur de nos démocraties de ne pas savoir
imposer des comportements à ses citoyens ; pour les changer il faut
convaincre et il faut faire adopter des lois par des parlements élus
démocratiquement. C’est ce qu’on appelle la liberté si chère à notre univers
occidental. Evidement nous allons peut-être mourir de cette liberté si la
planète grille avant que nous ne réagissions suffisamment mais la clé n’est pas
que chez les gouvernements ou l’Union européenne ou les organisations
multilatérales, elle est surtout dans les mains des citoyens qui doivent
consentir à aller dans le sens de ce qu’indiquent le bon sens et… la commission
européenne. Pour commencer, ils devraient lire les 28 pages du « Pacte
vert » mais combien le feront bien que cette lecture ne prenne pas plus de
temps qu’une mi-temps de fouteballe à la télévision (moment que M. Michu préfère
généralement consacrer à l’évacuation de son trop plein de bière pendant que
Mme. Recharge les pizzas industrielles « 4 fromages ») ?
La France, à la tête des pays indisciplinés et mal gérés, est un bon exemple des difficultés de la démarche. On se souvient de l’écotaxe qui avait été votée, fait très rare, à l’unanimité du parlement national, toutes couleurs politiques confondues, mais qui avait du être retirée en catastrophe en 2013 suite aux émeutes et sabotages déclenchés par une bande de furieux prêts à mettre le pays à feu et à sang pour ne pas la payer. Plus récemment, c’est l’augmentation des taxes sur le carburant diesel qui a déclenché les émeutes et blocages violents menés par des délinquants qui perturbent le pays depuis plus d’un an, et bien que là aussi le pouvoir ait renoncé à cette hausse de taxe.
En fait, seul le coût peut avoir un effet pédagogique sur les producteurs et les consommateurs : si le coût du démantèlement des centrales nucléaires était facturé aux consommateurs ils allumeraient leurs radiateurs avec plus de parcimonie, si les coûts écologiques étaient inclus dans la facturation du transport aérien les bobos achèteraient un peu moins de kiwis importés de Nouvelle-Zélande et consommeraient un peu plus de pommes normandes, etc. Le capitalisme a toujours fait montre d’une remarquable plasticité pour s’adapter aux changements de son environnement, il le fera de nouveau face au défi climatique s’il y a intérêt. Mais il faut savoir introduire ces coûts de façon maligne, sans doute les compenser par des baisses d’autres impôts et taxes par ailleurs pour que la charge globale reste la même mais le principe « pollueur-payeur » signifie bien que le pollueur… payera plus et donc, ne sera pas content. Mais répartir de nouveaux coûts sur des critères écologiques cela veut dire jouer avec les règles de la concurrence, démanteler certains secteurs économiques et certaines activités humaines, en promouvoir de nouveaux. C’est difficile, il y a des intérêts, des enjeux, des pressions. Pour le moment personne n’y a vraiment réussi et les citoyens ne sont pas véritablement demandeurs au-delà des slogans de circonstance. Au contraire, ils ont élu des dirigeants climatosceptiques aux Etats-Unis, en Australie, au Brésil… Peut-être l’aggravation de la situation écologique aboutira à la prise de conscience citoyenne à laquelle les pouvoirs actuels échouent ?
Les dirigeants élus dans nos démocraties doivent composer avec tous ces éléments contradictoires et surfer sur les humeurs de Mme. Michu. On voit en France ces derniers mois que cela n’est pas aisé alors que très peu de changements ont pour l’instant été instaurés en faveur du climat , mais tout de même un peu. L’inertie des comportements et l’égoïsme des citoyens ne poussent pas vraiment à l’optimisme ; la difficulté pour aboutir à une entente planétaire opérationnelle, ne l’est guère plus. Les plus pessimistes (voir les cabris ci-dessus) perdent déjà tout espoir, les masses attendent la sortie du prochain modèle d’aïephone, certains hurluberlus ne peuvent pas s’empêcher de penser qu’à la fin des fins, au bord de l’abîme, il y aura bien des réactions salutaires et que le monde survivra, même avec 2 ou 3° de plus ! L’avenir le dira. En attendant, que chacun prenne ses responsabilités, agisse là où il le peut et cherche à entraîner son voisin vers un comportement plus vertueux, ce sera déjà ça de pris.
La croissance doit être « durable et inclusive », bien sûr. Les mesures à prendre doivent être « audacieuses et complètes », évidemment, etc.
S’en suivent d’intéressants développements sur la nécessaire
transformation des économies des Etats membres pour atteindre la
« neutralité climatique » en 2050 avec une réduction des gaz à effets
de serre en 2030 de 55% par rapport au niveau de 1990 en instaurant une
taxation des émissions de carbone dans l’Union et, éventuellement, une taxation
des produits à l’entrée dans l’Union si les pays tiers ne consentent pas les
mêmes efforts. Il faudra transformer l’économie « linéaire » de
l’industrie actuelle, qui représente 20% des émissions de gaz à effet de serre
de l’Union, en une économie « circulaire » qui est censée limiter le
gaspillage des ressources et l’impact environnemental. Il est recommandé d’améliorer
l’information des consommateurs afin qu’ils optent pour des produits durables
et d’utiliser les technologies numériques pour atteindre les objectifs du pacte
vert.
Les bâtiments représentant 40% de la consommation d’énergie
en Europe, le pacte recommande l’engagement d’une « vague de rénovation »
des bâtiments publics et privés. De même, la transition vers une « mobilité
durable et intelligente », notamment en incluant dans les prix du
transport les coûts environnementaux. Il est question de concevoir un système
alimentaire « juste, sain et respectueux de l’environnement » de
« la ferme à la table » avec notamment une baisse de l’utilisation
des produits chimiques dans l’agriculture et le lancement de l’économie
circulaire générant moins d’impacts environnementaux. Il faudra « préserver
et rétablir les écosystèmes et la biodiversité », développer une
« ambition zéro pollution pour un environnement exempt de substances
toxiques », cela va sans dire.
Le maître mot est la « durabilité » qui devra être
intégrée dans toutes les politiques de l’UE en promouvant la finance et
l’investissement verts et en assurant une transition juste. Et là apparaît la
première évaluation financière de la commission qui estime à 260 milliards
les investissements annuels qu’il convient de lancer pour atteindre les
objectifs climatiques de l’horizon 2030, l’ampleur de ces sommes nécessitant la
mobilisation des secteurs privés et publics. La commission recommande que les
budgets nationaux soient « verdis » avec une fiscalité adaptée. La
recherche doit également être fortement impliquée pour identifier « des
solutions durables » et une « innovation de rupture ».
L’éducation également sera un point d’entrée clé pour la réussite du pacte
vert.
L’UE se veut le « chef de file » mondial pour
encourager les pays tiers à adopter des mesures similaires afin que ce
« pacte vert » devienne mondial, condition indispensable à sa
réussite. L’Union mettrait en place une « diplomatie du pacte vert » en
appuyant les accords multilatéraux comme l’Accord de Paris aussi bien que les
accords bilatéraux, particulièrement avec les pays voisins. L’idée des marchés internationaux
du carbone est relancée[1].
Enfin, la commission souhaite lancer un « pacte européen pour le
climat » pour mobiliser les citoyens en faveur du climat.
[1]
Après les résultats plutôt mitigés des premières expériences qui ont plus
brillé par les fraudes colossales qu’elles ont engendrées, plutôt que leur impact
sur la décarbonation…
Les Etats-Unis d’Amérique ont signé un accord avec les
religieux sunnites talibans, mouvement terroriste rebelle afghan qui met ce
pays à feu et à sang depuis des décennies après l’avoir gouverné quelques
années à partir 1996 à l’issue d’une guerre civile brutale qu’ils ont emportée.
Ils installent alors la loi islamique pure et dure et se rendent notamment
célèbres par la destruction au canon des Bouddhas géants de Bâmiyân qui
présentaient l’immense défaut d’être « préislamiques ». L’existence
des femmes est réduite à leur interprétation du Coran, c’est-à-dire à rien. La musique
est interdite, le police religieuse veille dans les rues, des bandes de chefs
de guerre règnent sur le pays, règlent leurs comptes sauvagement, cultivent le
pavot, prient, coopèrent avec leurs alter-egos pakistanais de l’autre côté de
leur frontière Est et accueillent le saoudien Ben Laden qui y fomentera
l’attentat du World Trade Center à New York en septembre 2001. Une troupe
internationale se met alors en route sous la bannière américaine, elle y est
encore… Le gouvernement taliban est déposé en quelques mois et depuis 2001,
les talibans passés au maquis bataillent contre l’envahisseur, et le
gouvernement local qu’ils estiment asservi à Washington, avec un certain succès
et sans doute le soutien d’une bonne partie de la population, sûrs de leur bon
droit, après tout ils sont chez eux, et certains que les troupes étrangères se
retireront un jour… C’est ce qui en train de se passer près de 20 ans plus tard !
L’accord formalise en réalité la défaite occidentale dans un
pays auquel personne en Occident ne comprend grand-chose et qu’il vaut bien
mieux laisser s’occuper seul de ses affaires dans ses montagnes. Toutes les
tentatives d’intervention ont échoué sur le long terme, qu’elles soient
militaires, humanitaires ou politiques. Il semblerait que la négociation qui
s’achève entre le gouvernement américain et le mouvement religieux permette le
retrait des dernières troupes occidentales du pays sans trop de déshonneur pour
la partie américaine. Sans doute personne ne croît une seconde aux engagements
pris par les talibans, notamment celui qui consisterait à empêcher la
réinstallation de groupes terroristes sur le territoire afghan. Compromettre avec
des talibans pour empêcher le retour du terrorisme relève au mieux de la
faux-jettonerie, au pire d’un incompréhensible machiavélisme. Mais qu’importe,
après tout, les accords de Paris de 1973 qui ont permis le retrait des troupes
américaines du Vietnam ont été immédiatement violés par le Vietnam du Nord qui
s’est empressé d’unifier tout le pays sous la bannière communiste avant même
que l’encre qui avait servi à signer ces accords ne soit sèche ! Idem pour
ceux d’Evian qui permirent à la France de rapatrier ses troupes d’Algérie en
1962. L’essentiel pour les pays extérieurs intervenant dans un pays tiers est
de pouvoir se sortir du bourbier, mais le mieux aurait été de ne pas s’y
mettre.
Dans le cas de l’Afghanistan il paraissait logique que les
Etats-Unis et les troupes de l’OTAN réagissent après l’incroyable attaque
religieuse contre New-York en 2001 mais sans doute aurait-il été préférable de
s’en retourner chez soi quelques mois après avoir renversé le gouvernement des
talibans, cela aurait épargné nombre de victimes et encore plus de milliards de
dollars aux contribuables occidentaux, pour un résultat globalement identique
puisque les talibans vont revenir au pouvoir et, sans doute, déconstruire tout
ce que les occidentaux ont cru ériger pour « le bien » de ces pays. L’Afghanistan
illustre jusqu’à l’absurde la prétention de ces interventions extérieures dont
bien peu réussissent.
En Algérie les français ont voulu importer en plus de la
colonisation, l’éducation, la santé et autres « droits de l’homme » qualifiés
d’universels. Les américains ont fait de même au Vietnam et les troupes de
l’OTAN développaient également un volet civil de leur occupation de
l’Afghanistan, cherchant à associer développement économique ou enseignement à
la soi-disant sécurité instaurée par les armées de l’OTAN. Tout ceci a échoué
car imposé de l’extérieur.
L’Histoire se répète avec constance. La prochaine étape sera
celle du retrait des troupes françaises du Sahel qui arrivera immanquablement
car il faudra bien se sortir de ce nouveau bourbier. Des terroristes religieux
locaux qui harcèlent tout ce qu’ils peuvent, des pouvoirs locaux qui ne
gouvernent qu’eux-mêmes, une corruption érigée en mode de fonctionnement, des populations
locales qui rejettent rapidement les troupes étrangères voire collaborent avec
les terroristes, des règlements de comptes entre clans locaux…, bref, tout est
présent au Sahel pour renouveler ce qui s’est passé au Vietnam, en Algérie, en
Irak… La sortie sera certainement douloureuse, pour l’honneur de la République
française et les sous de ses contribuables !
Au Mali en 2012 peut-être aurait-il été possible d’appliquer
la théorie de « cassage de gueule » qui n’a pas été employée en Afghanistan :
les armées occidentales vont sur place, traitent le problème puis retournent
chez elles sans chercher d’autres résultats, quitte à revenir plus tard si le « problème »
menace de nouveau les intérêts occidentaux.
On se souviendra de l’intervention militaire britannique au Sierre-Leone
en 2000 pour appliquer les accords de Lomé censés mettre fin à une guerre
civile d’un niveau de barbarie très intense : enfants soldats en grand
nombre, massacres innommables à la machette (les rebelles pour se venger coupaient
les bras des loyalistes au-dessous du coude [mutilation qualifiée de « manches
longues »] ou au-dessus [« manches courtes »]), armée loyaliste
incompétente, trafics de diamants, prises d’otages, etc. Les britanniques appuyèrent
la force de l’ONU et se frottèrent directement aux rebelles qu’ils empêchèrent
ainsi de prendre la capitale Freetown. Quelques soldats britanniques restèrent
sur place pour « former » l’armée nationale mais globalement tout fut
réglé en trois mois. Depuis, la Sierra-Leone est revenue à des dérives et n’est
pas sortie de son sous-développement mais ce pays s’occupe de ses affaires sans
intervention militaire extérieure.
Dans un autre genre l’intervention militaire de l’OTAN dans
les Balkans en 1995 a permis de pousser la Serbie à ralentir les massacres qu’elle
effectuait ou couvrait aux limites de l’Europe et à négocier avec les autres
pays issus de l’ex-Yougoslavie, puis les forces occidentales sont rentrées chez
elles. Depuis il se passe ce qu’il doit se passer mais au moins est-ce de la
responsabilité unique de ces pays, sans plus d’occupation étrangère. A méditer !
Afin de bien savonner la planche d’éventuelles négociations
sur la stabilisation du conflit en Syrie, le parlement de Damas vient de
reconnaître le génocide arménien pratiqué par la Turquie au début du XXème siècle.
Ladite Turquie occupant militairement actuellement une partie de territoire syrien
c’est la « réponse du berger à la bergère » pour titiller un peu plus
l’orgueil national de la partie adverse.
La Syrie qui accuse un autre Etat de génocide c’est un peu « l’hôpital
qui se moque de la charité » mais plus c’est gros plus ça passe. Turquie
et Syrie sont en guerre quasi-chaude depuis quelques semaines et la réaction la
plus censée d’Ankara aurait dû être de ne pas même réagir à cette provocation
certainement inspirée par le satrape de Damas. Bien entendu ce ne fut pas le
cas et les dirigeants turcs vocifèrent depuis sur leurs ondes nationales. Au moins
peut-on espérer que lorsque ces dirigeants autoritaires s’affrontent par l’intermédiaire
de leurs parlements et leurs télévisions, ils passent moins de temps derrière
leurs canons.
Quelques milliers de réfugiés en Turquie sont « aimablement »
véhiculés par les autorités turques vers les frontières européennes de la Grèce
et de la Bulgarie. Il paraîtrait même qu’on leur distribue des cartes pour les
guider et que des haut-parleurs les informent dans leurs langues natales que
les frontières européennes leur sont ouvertes. Ils sont donc un peu surpris
lors qu’ils sont accueillis auxdites frontières par des gaz lacrymogènes des forces
de sécurité grecques et bulgares. D’autres migrants ont repris la mer depuis la
Turquie vers les iles helléniques. Pour le moment il semble que la majorité de
ces migrants soient iraniens ou afghans, mais peu syriens.
Cela n’est pas sans rappeler l’implication turque plus ou
moins officielle au début de la crise migratoire en 2011/12 lorsque des cargos rouillés
et délabrés remplis de candidats réfugiés étaient lancés sans pilote sur les
côtes européennes, leurs équipages les ayant abandonnés avant de quitter les
eaux internationales en fuyant dans des canots de sauvetage. « L’affrètement »
de tels navires passait beaucoup moins inaperçu que des dinghies en caoutchouc
de passeurs de circonstance, des photos satellites avaient montré clairement
que ces navires sortaient de ports turcs et avaient été communiquées à Ankara
qui avait fait ce qu’il fallait pour mettre fin à ce « mode de
transport ». Contrairement à ce qui se passait en 2011, la Turquie
revendique aujourd’hui haut et fort son action de pousser les migrants hors de
son territoire vers ceux des pays membres de l’Union européenne mais n’a pas
remis en service ses poubelles des mers.
L’objectif turque est de pousser l’Europe à soutenir la Turquie
afin d’imposer son occupation illégale du nord de la Syrie. Pas sûr que ce ne soit
la bonne méthode. En revanche elle est très efficace pour éloigner encore un
peu plus la Turquie de l’Europe. Chacun se bat avec les moyens dont il dispose et
le seul pouvoir qui ne dévie pas de sa route est le clan Assad en Syrie,
soutenu par la Russie, qui veut achever la reconquête de son territoire,
serait-ce au prix de l’émigration de millions de ses concitoyens et des
400 mille morts déjà répertoriés depuis le début de cette guerre civile en
2011. Le mal est parti de la et continue à prospérer. L’agitation inquiète de
la Turquie n’en est qu’un dommage collatéral.
